Прецедент создан. Верховный суд допустил изъятие единственного жилья у должников

Верховный суд (ВС) России постановил, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть продано с торгов для погашения долгов. Такое решение суд принял по делу банкрота Анатолия Фрущака — ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, исключивших квартиру мужчины из конкурсной массы. Постановление суда является прецедентом для обхода официальной позиции Конституционного суда РФ, которая запрещает лишать банкротов их единственного жилища. Об этом сообщил «Интерфакс» со ссылкой на решение ВС РФ по делу Фрущака.

Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу Андрея Кузнецова, кредитора Фрущака, который потребовал отменить судебные акты нижестоящих судов. Эти акты признали, что пятикомнатная квартира мужчины общей площадью в 198 квадратных метров является его единственным жилищем и потому не может быть включена в конкурсную массу для реализации имущества для погашения долга. Фрущак должен своему кредитору более 13 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в апреле 2017 года Анатолий Фрущак обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В августе эта просьба была удовлетворена, и имущество должника начали реализовывать. Должник подал ходатайство о признании квартиры единственным его жилищем, чтобы та не была продана. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация поддержали сторону Фрущака, сославшись на позицию Конституционного суда (КС) РФ, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья согласно статье 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ.

По мнению представителей Кузнецова, ситуация с банкротством была создана специально для уклонения от выплаты долгов, а должник злоупотребил своими правами, поскольку за 10 лет Фрущак «не произвел добровольных выплат» для погашения долга. Защитник мужчины Алексей Тихонов в свою очередь заявил, что долг погашается, а возможные злоупотребления вызваны попыткой избежать потери жилья.

Верховный суд согласился со стороной кредитора, сославшись на решение Московского областного суда в 2016 году, по которому должник «злоупотребил правом [на сохранение единственного жилья], пытаясь уйти от уплаты долга». Сам спор между Кузнецовым и Фрущаком был направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.