В пресс-центре «Московского комсомольца» в четверг, 6 декабря, прошел брифинг по вопросу банка «Югра». Эта финансовая организация, напомним, в сентябре была признана судом банкротом. До этого Центральный банк России ввел в банке временную администрацию, а затем отозвал лицензию.
Краткую хронологию этих событий представил присутствующим экс-председатель правления «Югры» Дмитрий Шиляев. Он подчеркнул, что временная администрация «зашла» в банк по плану финансового оздоровления, который менеджмент учреждения даже не видел. В связи с этим, по его словам, акционеры обратились в суд.
«Первый иск имеет отношение к факту введения администрации, второй – на предмет финансового оздоровления, в результате чего банк был фактически убит, — сказал Шиляев. — Третий иск – по признанию «Югры» банкротом. Во всех судах мы запрашивали представить план оздоровления, приказы, однако, все эти документы не были представлены суду, несмотря на неоднократные запросы».
По мнению экс-председателя «Югры», происходит нарушение конституционных прав, поэтому судебные тяжбы продолжаются. «Надеемся, 10 декабря суд рассмотрит документы, которые появились в прессе. Надеемся, суд обратит на них внимание. Также надеемся на защиту прав», — сказал он.
По состоянию на 7 июля капитал «Югры» составлял 46 млрд рублей – временная администрация подтвердила эту цифру и сама сдала ее в ЦБ РФ. Но уже 28 июля этот показатель кардинально изменился – цифра превратились в «минус семь миллиардов». Об этом на брифинге заявил адвокат экс-правления «Югры» Антон Александров. Всего за три недели падение капитала, по его словам, составило 53 млрд рублей.
«Нам Центробанк не смог объяснить, откуда взялось такое катастрофическое падение капитала, — констатировал адвокат. — Простая математика: 53-31=22. Откуда взялись еще 23 млрд – непонятно, но это дало повод для того, чтобы у банка отозвали лицензию».
По словам адвоката, в суд поступали неоднократные обращения с просьбой указать, чем руководствовался регулятор. Согласно утекшим из Центробанка документам понятно, что были произведены некие манипуляции с имуществом «Югры», считает Александров.
«Суд не стал вдаваться в детали и слепо доверился отчетности от 28 июля. Однако документы в СМИ проливают свет на это дело. Если вернуть 22 млрд рублей банку, то образуется плюс в бюджете и основания для отзыва лицензии не будет – и как раз на это и указывают новые данные», — подчеркнул он.
Александров разделил документы на три своеобразных блока – они касаются переоценки имущества, формирования дополнительных резервов и форменных контрактов. В ходе разбирательств ЦБ РФ утверждал, что оценил недвижимое имущество «Югры». Согласно составленному им заключению, оно стоит существенно дешевле, причём даже дешевле кадастровой стоимости. А по утекшим из банка документам видно, что никаких заключений не было, пояснил Александров.
«На основании этого заключения банк потерял 10 млрд рублей, поскольку ЦБ существенно занизил стоимость имущества. Если бы суд знал, что Центробанк не составлял заключение, отзыв лицензии не был бы действительным», — сказал он.
Похожая ситуация и со вторым блоком документов: ЦБ заявил, что проверку закончили 3 июля, однако была еще одна, о которой, по словам Александрова, суду не рассказали. «На ее основании временная администрация посчитала еще 5 млрд рублей. Сейчас же видно, что были еще какие то действия в период работы временной администрации. Документов об этой проверке не выдавалось, и потому нельзя проверить, насколько она была обоснованной», — сообщил адвокат.
«Третий блок – такая же ситуация. Суд исходил из того, что корректировка была 3 июля, но из документов следует, что 10 июля временная администрация сняла с баланса банка еще 13 млрд рублей на форменные контракты. Действие это ничем не предусматривалось. Получается весомая цифра в 28 млрд рублей, которые должны были вернуться банку, если бы об этих данных знал суд», — продолжил Александров.
Он подчеркнул, что судом не принята еще одна деталь: собственникам банка не предложили план оздоровления. Сами они предлагали механизмы, однако, представители регулятора не сказали об этом на суде ни слова.
«Как можно говорить о неплатёжеспособности банка, если предлагаются усилия по его спасению? — недоумевает он. — Реабилитация ведь гораздо лучше ликвидации. Здравый смысл подсказывает, что до отзыва лицензии нужно было отработать план спасения, выслушать акционеров банка, а если уж лишать, то хотя бы как-то это мотивировать», — подытожил Александров.
Ситуация, когда сотни банков лишились лицензий и еще две сотни стоят на очереди, когда в стране огромное количество вкладчиков, потерявших свои деньги, не могло остаться без внимания Госдумы, заявил депутат от КПРФ Валерий Рашкин. По его словам, в нижней палате по этом проблеме были проведены круглые столы, а комитеты собирались на заседания.
«На примере «Югры» мы увидели неадекватное отношение Центробанка к этому вопросу, отсутствие каких-либо ответов. Не было никакой необходимости отстранять акционеров и руководство банка. Это какой-то блицкриг: такие серьезные меры были приняты меры к банкротству «Югры». Это – целенаправленная деятельность Центробанка, которая, на мой взгляд, похожа на заказ на уничтожение. Ни одного показателя ни по капитализации, ни по резервам для лишения лицензии. Все эти тайные приказы, которым следовала временная администрация, довели «Югру» до предбанкротного состояния, они искусственны», — заявил Рашкин, добавив, что считает это преступлением.
Он сообщил, что депутаты довели свои соображения до главы Центробанка Эльвиры Набиуллиной, однако, она не желает признавать доводы.
Рашкин также отметил, что им подготовлен депутатский запрос о том, чтобы такие ситуации расследовались в полиции и прокуратуре. «Это требует расследования и наказания. Арбитражный суд, надеюсь, объективно подойдет к ситуации и посчитает отзыв незаконным», — сказал парламентарий.
«Мы отрабатываем законодательство для того, чтобы не допускать волюнтаризма со стороны Центробанка. Должны быть механизмы, которые не позволят закрывать крупный банк за 20 дней. Еще одна цель – помочь «Югре» добиться правды, законных решений суда, дать возможность банку работать, вернуть вкладчикам деньги, а также деньги собственников, которые работали добросовестно и выполняли все указания регулятора», — подытожил Рашкин.
Пример банка «Югра» показывает, что собственники готовы работать и отстаивать свою правду в суде, убежден омбудсмен по правам предпринимателей Александр Хуруджи.
«Мы посчитали, что дело «Югры» является своего рода проверкой на объективность Центробанка. Только сильные могут признавать свои ошибки, — заметил он. — Сейчас ЦБ РФ находится в ситуации, когда по факту признания ошибки все будут видеть, что у нас честный суд. А вкладчикам вернем доверие к банковской системе».
При этом правозащитник согласился с термином Рашкина «блицкриг», поскольку, по его словам, «видно, что для отзыва лицензии поводов не было».
Глава Союза вкладчиков России Николай Николаев выразил надежду, что банку «Югра» удастся доказать свою правоту. По его мнению, сегодня на повестке стоят два важных вопроса: должен ли Центральный банк подчиняться Госдуме, и должны ли правоохранительные органы проводить проверку его деятельности.
На первый вопрос ответ у главы Союза вкладчиков ответ есть, и он – однозначный: да, должен. Это необходимо для того, чтобы нижняя палата могла, по его словам, «дать регулятору по шапке».
Напомним, 10 декабря в Арбитражном суде Москвы состоится обжалование отзыва Центробанком лицензии у банка «Югра». Суд рассмотрит дело о признании соответствующего приказа ЦБ РФ недействительным, а вынесенное ранее решение будет пересмотрено «по вновь открывшимся обстоятельствам».
Ранее Центробанк оказался в эпицентре крупного скандала, связанного с утечкой документов по «Югре». Закрытые «План мер по предотвращению банкротства» и «Предписание» на доформирование резервов «Югры» оказались выложены на сайте Союза вкладчиков.
Краткий анализ показывает, что «План» был написан крайне формально и выглядел как отписка, а «Предписание» было практически невыполнимым. Датируемое 6 июля 2017 года, оно предписывало «Югре» доначислить 13,4 млрд рублей резервов со сроком исполнения до 15 часов следующего дня. Предписание было вручено поздно вечером. И хотя по сроку оно было заведомо невыполнимым, банк все же сумел его исполнить.
