«Новая газета» и Лаборатория Александра Кукушкина сравнили тексты судебных актов, написанные одними и теми же судьями: в общей сложности было проанализировано 780 тыс. уголовных приговоров за 2017 и 2018 год, опубликованных на sudrf.ru. Из них 50 тыс. написаны почти под копирку — на 80% совпадают с хотя бы еще одним решением (это почти 6,5% всех вынесенных приговоров).
Авторы исследования выявили, по каким статьям чаще всего «штампуются» приговоры. Лидирует статья о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ) — 28,9% приговоров по ней являются дубликатами. На втором месте — уклонение от армии (статья 328 УК РФ) — совпадает 26% судебных решений. На третьем — производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ) — 20,9% приговоров совпадают более чем на 80%. На четвертом — организация незаконной миграции (статья 322.1 УК РФ) — 20,5% «одинаковых» приговоров. Пятерку замыкает статья 228 УК РФ — незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства (18,7% совпадающих приговоров).
Комментируя этот своеобразный рейтинг, социолог из Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев отмечает, что наиболее просто копировать решения уголовных дел, когда это типовые и массовые преступления.
По его мнению, совершенно нормально, что приговоры, например, по алиментным делам текстуально дублируются. В таких делах «всегда приводятся два факта: что алименты назначены (подтверждается постановлением суда) и что они не платились (подтверждается выпиской со счета).
Авторы исследования назвали судей, которые любят «списывать» из своих же шаблонов. Наибольшее количество совпадений — у председателя Приволжского райсуда Казани Рината Сафина (122 дубликата из 200 судебных актов, притом самый популярный шаблон повторяется 83 раза).
На втором месте — председатель Железнодорожного суда Улан-Удэ Павел Семашка (111 повторов из 179). Третий лидер по копипасту — Наталья Олоева из Советского райсуда Улан-Удэ (98 похожих решений из 282 проанализированных).
Суды — лидеры по количеству копипаста: Суземский районный суд Брянской области (46%), Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (45%), Лиманский районный суд Астраханской области (42%), Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики (41%), Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан (39%). При этом процент дел, решения по которым совпадают, в Выборгском райсуде и, допустим, в Калужском райсуде Калужской области (один из судов с наименьшей долей копипаста) отличается в 100 раз. «Штампованность» нельзя назвать характерной чертой судебной системы в целом.
По мнению социолога Кирилла Титаева, эти данные подтверждают, что люди всегда и везде оптимизируют простую техническую работу: так же поступают судьи, а до них — следователи с обвинительным заключением, с которого часто копируется приговор. Для судей осуждение человека, вынесение приговора по уголовному делу — рутинный процесс.
Но разница в количестве «написанных под копирку» обвинений свидетельствует о том, что суды или следственные органы подходят к делам с разной степенью индивидуальности. Дублирование приговоров свидетельствует о системных проблемах: загруженности судов, привычки доверять обвинению, отсутствии эффективной защиты. «Массовое копирование не позволяет судебной системе быть прозрачной и снижает ее ответственность перед обществом», — такой вывод делают авторы исследования.
Адвокат Александр Пиховкин, комментируя полученные результаты, утверждает, что механизм штамповки приговоров говорит о забюрократизированности судебной системы, формальном рассмотрении и разрешении дел. «Вы вряд ли отыщете клонированные оправдательные приговоры», — уточняет адвокат.
С ним согласен и бывший судья Мосгорсуда, профессор НИУ ВШЭ Сергей Пашин: «Судопроизводство, как и юридическая наука, поражено бюрократизмом. А бюрократ, носит ли он мундир или драпируется в мантию, создает видимость и игнорирует суть любой деятельности».
В конце ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ одобрил постановление, которое запрещает судьям дословно копировать фрагменты обвинительного заключения в приговор: «Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства». При этом в приговоре судьи не вправе просто перечислить доказательства и следственные действия — они обязаны «раскрыть их основное содержание».