Сотрудники кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ Александр Гущин и Александр Левченков подготовили экспертный доклад «Украина после Евромайдана. Пять лет кризиса и надежд». 28 июня его опубликовал Российский совет по международным делам.
Как утверждают авторы доклада, события 2013–2014 гг. и последующих лет показали несостоятельность российских представлений, «что мы знаем Украину лучше других». Отмечая, что восприятие украинского общества было схематичным, не учитывало конфликтного потенциала, скрытых смыслов, эксперты указывают, что уровень принятия решений в России не способствовал успешному развитию отношений с Киевом и не смог противодействовать «отрыву Украины от России».
По мнению исследователей, «импульс агрессии» дал Евромайдан в 2013 году. Ссылаясь на данные социологических опросов, они указывают, что «надежды и воодушевление» конца 2013–начала 2014 гг. «растворились в депрессии последних пяти лет». При этом Гущин и Александр Левченков подчеркивают, что в украинском обществе существует консенсус в отношении независимости страны как ценности — большинство граждан убеждены, что Крым должен оставаться украинской территорией.
Эксперты признают некоторые позитивные моменты в экономике страны (относительную стабильность национальной валюты, небольшой экономический рост, точечные успехи в инновационных отраслях), но общий экономический тренд называют негативным.
Авторы доклада утверждают, что большинство украинцев предпочли бы жить в цивилизованном европейском демократическом государстве — именно этим они объясняют активизацию гражданских неправительственных организаций.
По многим вопросам наблюдается серьезная поляризация, подчеркивают специалисты, причем она сопровождается «невиданным ранее для украинского общества радикализмом». Характерным феноменом современной Украины они считают «русскоязычный украинский национализм» — «произошла легализация русскоязычного украинства, благодаря чему украинская идеология смогла добиться потрясающих успехов на юго-востоке страны».
Сотрудники РГГУ полагают, что «насаждаемая украинизация в сфере языка, примат идеологии и поддержка национализма» пытались переключить внимание общества с насущных коррупционных, экономических и социальных проблем на вопросы религии и образ врага.
Декоммунизация, смена названий улиц и площадей, актуализация пантеона новых героев преподносились как альтернатива «русскому миру», указывают Гущин и Левченков.
Что касается нового президента Украины Владимира Зеленского, то, по мнению экспертов, он «входит в существующую на протяжении нескольких десятилетий олигархическую модель без собственной влиятельной команды и подконтрольной лично себе ресурсной базы». Из этого они делают вывод о том, что стратегическое изменение внешней политики Украины маловероятно.
Эксперты осторожны в оценках Зеленского: он пока является для части украинского общества привлекательным как «человек относительно молодой и не интегрированный в политическую систему Украины, неопытный, не очень готовый к работе на посту президента». Избрание его на пост главы государства «несет много рисков»: до сих пор неясна смысловая программа, отмечают авторы доклада, потому что, будучи кандидатом, он предпочитал «отмалчиваться по наиболее важным вопросам повестки дня, выдавая скорее лозунги».
Чем дольше длится противостояние России и Запада, тем больше Украина воспринимается как «Антироссия», полагают авторы доклада. Они подчеркивают, что с течением времени западные структуры все прочнее входят в «украинские бизнес, коррупционные схемы и сделки».
Комментируя конфликт на юго-востоке Украины, Гущин и Левченков полагают, что позиция России по принципиальным вопросам урегулирования на Донбассе остается неизменной: «шаги навстречу со стороны Москвы могут быть предприняты только в обмен на аналогичные действия Киева в рамках Минских соглашений». Отказ от их исполнения чреват срывом и без того сложного переговорного процесса, подчеркивают специалисты.
К рисковым моменты российско-украинских отношений эксперты причисляют «принадлежность Крыма и наличие особого типа регионализма на юго-востоке Украины и восприятие его в России»; статус и положение русского языка; демаркацию границы в Азовском море и в районе Керченского пролива; условия и объемы транзита через украинскую территорию российских энергоносителей. При этом они уверены, что украинская дипломатия в отношениях с Россией практически перестала действовать.
В заключении авторы делают вывод, что с точки зрения своего статуса, субъектности Украина находится в более проигрышном положении, чем в 2013 году. Они полагают, что самостоятельность в принятии внешнеполитических решений, как и возможности выбора для страны серьезно уменьшились. При этом «украинский фактор превратился в один из определяющих нестабильность современной системы международных отношений», — таков итог доклада.